home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 15847 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.7 KB
  1. Path: grail1213.nando.net!user
  2. From: denatale@nando.net (Rick DeNatale)
  3. Newsgroups: comp.lang.java,comp.lang.c++,comp.lang.smalltalk
  4. Subject: Advice to Java proponents (was Re: Will Java kill C++?)
  5. Date: Mon, 08 Apr 1996 09:26:25 -0500
  6. Organization: Nando.net Public Access
  7. Message-ID: <denatale-0804960926250001@grail1213.nando.net>
  8. References: <315BFB16.B74@isg.de> <4jgv6t$hon@kadath.zeitgeist.net> <4k3cdo$np5@taurus.adnc.com> <DpG1s1.GC9@research.att.com> <4k71f5$ot5@news2.ios.com> <31684F33.2528@ibm.net>
  9. NNTP-Posting-Host: grail1213.nando.net
  10. X-Newsreader: Yet Another NewsWatcher 2.1.5
  11.  
  12. In article <31684F33.2528@ibm.net>, Ernie Wright <javaguy@ibm.net> wrote:
  13.  
  14. >You beg the question regarding why those who like JAVA may have failed 
  15. >to "master" Smalltalk and C++.....for example, which flavor of Smalltalk
  16. >and which flavor of C++ are you the "master" of?  If you work on JAVA 
  17. >you can be certain that you know the language.
  18.  
  19. This in turn begs the question of whether just knowing the language in
  20. question is enough. There is a flip side of "Time to market". This is
  21. "maturity at time of marketing." Smalltalks do vary from implementation to
  22. implementation at the level of user interface support, but at the same
  23. time they all share a remarkable level of portability at what we call the
  24. Common Language Data Type level in IBM Smalltalk. And this level provides
  25. more function than what is provided at the language level of either Java
  26. or C++. This portability is in large part due to the fact that Smalltalk
  27. allows reuse without requiring inheritance of varying implementations.
  28. Smalltalk also had the benefit of being used for many years before it was
  29. widely available and therefore not having to 'grow up' in the intense
  30. arena generated by the frenzy accorded C++ and now to an even larger
  31. extent Java.
  32.  
  33. Both C++ and Java were released largely just as languages. Then everyone
  34. went off and built different and incompatible class libraries. Strong
  35. typing makes it hard to combine such separate efforts, although even
  36. dynamic typing can't solve the problems of incompatible designs. There was
  37. an interesting OOPSLA paper many years ago by Lucy Berlin, called "When
  38. Objects Collide" which touches on these difficulties in a Lisp based
  39. system, a language which is at least as dynamic as Smalltalk. Smalltalk
  40. does quite well with replacing a round metal peg with a wooden one, and it
  41. does make it a little easier to make a square-peg to round-hole converter,
  42. but it doesn't make the latter that easy, and it isn't always possible for
  43. all shape combinations if you see the analogy.
  44.  
  45. It doesn't bode well for the ultimate fate of a language when important
  46. things that people want to do with the language aren't provided in
  47. standard ways in the language. This is one of the reasons that we don't
  48. have Pascal to kick around much anymore, one of the reasons that C took
  49. over Pascal's predominant place as a personal computer programming
  50. language is that Pascal left any kind of reasonable I/O as an exercise to
  51. the reader, and there was no common way of doing it, while C's (actually
  52. Unix's) stdio package was easily supported on most of the common operating
  53. systems.
  54.  
  55. And just what is Java anyway? As I understand it, much of the Java
  56. excitement is really about using it to build thin clients by extending Web
  57. Browsers (as if we will really get thin clients based on things like
  58. Netscape, have you seen what kind of resources it requires?).  This really
  59. means JavaScript, which as I understand it is Java-like, but isn't really
  60. compatible with Java. Yes, I know that this could probably be rectified,
  61. but it's hard to get the horses back in the barn.
  62.  
  63. >How do you think JAVA will fare when it has 16 years under its belt like
  64. >Smalltalk, really.......look how fast this is happening, aren't at least
  65. >interested in it since you are in this forum?
  66.  
  67. But Smalltalk has really had more than 24 years under it's belt, and has
  68. only really been widely available for less than half of that time.  It had
  69. a chance to mature and become coherent and mature in a nurturing
  70. environment before it had to face the cold cruel world.
  71.  
  72. So my advice to proponents of Java would be to keep it under the control
  73. of an inspired small group who ensure that it has a strong enough suite of
  74. standard classes before releasing it to the eager but unruly masses.
  75.  
  76. Oops! it's already too late for that.
  77.  
  78. >Just a few thoughts from...
  79. >
  80. >The javaguy@ibm.net
  81.  
  82. Just a few thoughts from ...
  83.  
  84. A Senior Smalltalk Wizard from IBM.
  85. Whose thoughts are his alone and don't represent those of IBM although he
  86. does his inadequate best to influence them, as if IBM had one mind anyway,
  87. and who tells you what he does for a living so that you can take these
  88. comments for what they are worth, and in the context of who utters them.
  89.  
  90. -- 
  91. Rick DeNatale
  92. Still looking for a cool signature ;-)
  93.